Partager l'article ! Salut les terriens : Ardisson et les cons.: Hier j'ai accompagné une amie au dernier enregistrement (avant la rentrée) de l'émission d'Ardisso ...
| Mai 2012 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |||||
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | ||||
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | ||||
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | ||||
| 28 | 29 | 30 | 31 | |||||||
|
||||||||||
Hier j'ai accompagné une amie au dernier enregistrement (avant la rentrée) de l'émission d'Ardisson, apparemment diffusée sur Canal, SALUT LES
TERRIENS. Les invités étaient : Eric et Ramzy, Anne Roumanoff, Louisy Joseph (l'ex leader des L5) et Eric Zemmour. Je ne connaissais pas Ardisson autrement que par son ancienne émission
en deuxième partie de soirée sur le service public, et déjà à l'époque, il me faisait l'effet d'un gros con, mais là tout de même, c'était le pompon.
Ce qu'il faut déjà savoir, c'est que le public est convoqué à 18h30 alors que le tournage ne débute réellement qu'à 20h30. Avant cela, on s'emmerde dans une pièce sans fenêtre, avec deux
madeleines aux raisins et des petites bouteilles d'eau. Ensuite on nous installe, on nous dit de sourire, de rire, d'applaudir, et tout cela est tellement martelé qu'on n'en a vraiment, mais
alors vraiment plus envie du tout. Spontanément, on aurait peut-être ri, mais là franchement...
Bref, les invités arrivent enfin, on nous dit encore quand applaudir... jusque là, rien de vraiment anormal, sauf que quand Eric Zemmour dit des choses intéressantes et essaie de remettre le
Ramzy (completement con lui aussi) à sa place, il ne faut surtout pas applaudir, le chauffeur essaie de calmer les ardeurs de celles (dont je fais partie) et ceux qui voudraient le soutenir.
C'est completement invraisemblable mais c'est vrai. Quand on voit le pauvre Zemmour seul contre tous, ce n'est pas le sentiment du public, c'est le sentiment de la chaîne... parce que le public
lui, n'est pas dupe. Il y avait toutes sortes de gens sympathiques autour de nous dans la salle, public qui était loin d'être stupide apparemment, mais on a quand même réussi à nous
endoctriner.
Jusqu'alors, le duo comique Eric & Ramzy avait toute ma sympathie, mais très honnêtement, leur mauvaise foi, surtout celle de Ramzy, que l'on parle du salaire exorbitant des joueurs de foot
ou du discours que peuvent avoir les "anti-racistes" aujourd'hui, m'a mis littéralement hors de moi. J'ai eu envie de gueuler à force d'entendre des conneries, et à force de voir le pauvre type
faire en sorte qu'on applaudisse. Au bout de 4h de ce cinéma à la gomme, chacun devait aller prendre qui son métro, qui son RER... bref... Mais évidemment, comme Ardisson avait quand même répété
4 fois à l'ancienne chanteuse fabriquée par M6 "Abon ? Vous avez dû reprendre le métro ??? C'est fou ! " - ça ne l'a pas gêné de garder le public quasiment en otage. Fort heureusement, j'avais
bien jugé mes petits camarades qui se sont tous levés comme un seul homme alors qu'un pauvre type vaguement autoritaire nous disait "on n'ouvrira pas les portes de toutes façons". Tu peux bien
les laisser fermer, si on gueule tous tu vas lâcher mon gars... C'est ce qu'il a fait d'ailleurs. L'union a fait la force, comme toujours.

C'était vraiment une drôle d'expérience. Je savais qu'on était manipulé, mais là le vivre de l'intérieur, c'est vraiment détestable. De manière générale je n'aime pas qu'on me dise ce que je dois
faire, mais si en plus j'ai la certitude que c'est de la merde en barre, c'est encore plus éprouvant. Sans compter qu'on nous traite comme des chiens. Pendant les courtes pauses, le chauffeur de
salle nous lancait des bonbons comme à des chiens en chenil, absolument gerbant ! Je lui aurais collé dans l'oeil avec plaisir. Oui, je sais, j'y vais un peu fort, mais cette manière qu'ils
ont tous eu de s'en prendre à Zemmour, sur fond de discours (à la Ramzy) "c'est parce que je suis arabe que tu me parles comme ça" a failli me faire vomir. La mauvaise foi n'est vraiment pas
prête de s'éteindre en ce bas monde. C'était bas, médiocre, et puis surtout, stigmatisé comme ça les gens, c'est extrêmement fascisant comme comportement, et ils ne s'en rendent pas compte. A
désigner nettement un ennemi comme porteur de tous les maux du monde, on finit par mettre les gens dans des wagons vers des camps de travail, pour pas dire autre chose. Je ne vois pas d'autre mot
que révoltant et scandaleux.
Cela dit, il devait bien y avoir des gens qui devaient le huer, Zemmour, non ?
Alors quelques cris d'encouragement au milieu, ça devait passer.
En même temps, Zemmour n'est jamais aussi bon que seul contre tous.
Et puis, il aime bien qu'on le siffle, ça le conforte dans l'idée qu'il a raison !
Je regarderai l'émission samedi, et je reviendrai par ici pour te dire ce que j'en ai pensé et si je t'ai aperçue.
Pour les fans et les anti, il y a un blog qui répertorie les vidéos avec Zemmour (une des premières réponses sur google), et on en trouve de nombreuses sur Dailymotion, de ses interventions chez Ruquier.
J'ai regardé du coin de l'oeil samedi, mais voir ce que j'avais déjà vu m'a rapidement fatigué, j'ai décroché. C'était vraiment mauvais comme émission, y'a pas à dire... Et ça reprend à la rentrée ? Quelle tristesse que le PAF ces temps-ci...
Si vous êtes placé tout en haut au dernier rang, sachez que vous n'êtes pas très télégénique ou pour être plus clair que vous avez une sale tronche.
Pour en venir à Zemmour, c'est un chroniqueur, il est là dans le but de "clasher" les invités, ça a toujours été le cas ( allez voir son blog en tapant son nom dans google, il a mis en ligne les vidéos de ses "duels" tels des trophés de chasse accrochés au mur).
Il a aussi des consignes de la production, bref on peut dire que tout est prévu dans l'émission.
Juste une petite remarque, un choniqueur en général est spécialisé dans un domaine particulier or Zemmour prend position dans n'importe quel sujet que ce soit littéraire, actualité, politique...
On voit bien qu'il est là pour le spectacle.
Hé non ,justement, Zemmour n'est pas chroniqueur sur cette émission, et puis en plus, chacun sait que les gens engagés par Ruquier sont souvent avertis sur beaucoup de dossiers. Bref. Tout ça pour dire que même si ça devient une habitude pour lui de se mettre le public à dos (réellement ou artificiellement), je suis persuadée que c'est crevant et décevant aussi. On doit se faire une piètre idée de la nature humaine quand on est confronté au quotidien à une telle dose de bêtise... Passons. Moi je plains ce type, et il m'est sympathique, c'est tout ce que j'avais à dire sur la question.
J'aimais bien ll'émission d'Ardisson sur France 2, parce qu'elle durait 3h30 et que les invités avaient le temps de s'exprimer. Ardisson est à ma connaissance le seul à avoir reçu Pierre Vidal-Naquet à une heure de très grande écoute pendant près d'une demi-heure.
Ardisson laissait (longuement) dans cette émission la parole à des gens très peu connus, et avec une audience remarquable.
Le point faible, c'est que les invités n'avaient aucune contradiction portée contre eux, et dans le pire des cas, ça donne Thierry Meyssan qui explique que c'est la CIA qui a organisé les attentats du 11 septembre, et personne ne vient à aucun moment mettre en doute ce qu'il dit.
C'est pour cela que l'émission de Ruquier est de ce point de vue supérieure : Zemmour et Naulleau lisent les livres et apportent une contradiction, que certains jugeront trop systématique mais que je trouve souvent bienvenue.
Le point faible de l'émission de Ruquier par rapport à l'ancienne émission d'Ardisson, c'est peut-être l'absence de prise de risque dans les invités : on n'y voit plus d'écrivains très peu connus par exemple.
Mais l'émission d'Ardisson sur Canal ne dure que 50 minutes (à l'antenne). Il n'y a donc aucun débat, aucune discussion sur les livres des invités, parce que ça va trop vite. On a les vannes de l'excellent Kader Aoun (immortel créateur du Burger Quizz et auteur de sketches pour Jamel Debbouze, Tomer Sisley... et de lancements et de questionnaires pour Ardisson) et une rapide promo des invités.
De sorte que, pour le cas précis qui nous occupe, la discussion sur l'anti-racisme et le roman de Zemmour (dont je conseille la lecture) a été presque intégralement constituée par la prise de bec Zemmour-Ramzy (on la trouve sur Dailymotion ou chez Morandini : Zemmour dit à propos de l'anti-racisme que "l'enfer est pavé de bonnes intentions" et que "qui veut faire l'ange fait la bête, Pascal" ; Ramzy lui reproche de parler par citations et de faire du name-droping ; Zemmour lui assène : "Excusez-moi d'avoir lu des livres !" ; Ramzy interprète cela comme : "Moi j'ai vu des livres et toi, Arabe, évidemment tu n'en as pas lu". Pour le coup, mauvais procès fait à Zemmour, qui a déjà asséné le même genre de remarques aux invités chez Ruquier, sans distinction d'origines, quand ils semblent se glorifier de n'avoir rien lu (genre "je suis moins intelligent que vous..." ironique). Du coup, comme l'émission d'Ardisson passe très vite, on ne recadre pas le débat, on reste sur le clash, et on n'a rien dit ni sur le contenu du roman, ni sur l'anti-racisme. Alors qu'il y a des choses à répondre à Zemmour. Par exemple que la naissance du mouvement anti-raciste répondait peut-être à un opportunisme politique de la gauche au pouvoir, mais aussi à une série d'agressions racistes dont étaient victimes les arabes. Ce qui n'empêche pas de discuter sur les conséquences du militantisme anti-raciste. mais, on l'a compris, c'est pas chez Ardisson que ça se fera.
Pour l'épisode salaires des footballeurs, je serai plus mesurée que toi. Je suis d'accord avec Ramzy pour dire qu'on ne peut pas dire que les Français ont perdu parce qu'ils sont trop payés, puisque les footballeurs espagnols sont tout aussi bien ou trop payés. Et aussi pour dire qu'un beau geste de footballeur reste beau indépendemment du salaire du joueur. Et je précise, car tout le monde ne le sait pas, que les revenus que les joueurs tirent de leur participation à l'équipe nationale sont tout à fait marginaux par rapport à leur revenu global (pas plus de 5 %). Ce qui n'empêche évidemment pas de discuter sur l'arrêt Bosman et le salaire des joueurs.
Pour terminer, je reviendrai sur ta reductio ad hitlerum finale (à force de stigmatiser la droite nationale, on devient nazi), un peu exagérée, et assez amusante, puisque tu y prends la défense de Zemmour qui n'a pas de mots assez durs pour dénoncer les reductio ad hitlerum, auxquelles la gauche a parfois trop vite recours...
Deux mots sur ce qu'a dit Romain : d'abord le blog n'est pas Zemmour mais d'admirateurs. Ensuite, effectivement, Zemmour est utilisé pour apporter une contradiction parfois un peu prévisible, mais cela n'empêche pas d'écouter ses arguments souvent pertinents, ni non plus de discuter ce qui reste discutable.
J'avais cette année, tout en préparant les concours en philo, passé le Capes de Lettres modernes, en suivant quelques cours, en récupérant des fiches de grammaire et en faisant l'impasse quasi-totale sur l'ancien français. J'ai été admissible, j'ai préparé les oraux pendant un mois, puisque je n'avais pas que ça à faire, et j'ai été admis, avec un classement honorable.
Tout ça pour dire qu'évidemment c'est mois bien que la philo, mais d'un point de vue de statut, c'est autre chose que vacataire. Et je connaissais plusieurs personnes qui après avoir échoué plusieurs fois aux concours en philo ont préparé (à temps plein) le Capes de Lettres modernes : ils ont tous réussi.
Et puis, on peut peut-être rêver au maintien d'un concours de promotion interne type agreg interne pour revenir à la philo.
En ce qui me concerne, vu l'incertitude sur le recrutement des professeurs dans les années à venir, je ne suis pas mécontent d'avoir réussi ce concours, même si évidemment j'aurais préféré la philo...
Le capes de lettres, c'est un excellent plan B.
D'abord, en ayant ce concours, on est déjà dans la maison EN. Ensuite, on jouit du même statut, du même nombre d'heures de cours et du même salaire qu'un prof de philo. Ensuite, il faut savoir que si on s'organise bien, le travail de professeur de français en colllège laisse beaucoup de temps libre. Il ne faut donc pas hésiter à utiliser ce temps pour préparer les concours de philo.